VECKANS FRÅGA. Ungefär 9 av 10 läsare tror inte att ett förbud skulle stoppa Motståndsrörelsen. De allra flesta tror dessutom att det skulle leda till något positivt om makthavarna för sista gången släppte masken och visade att dagens demokrati är ett totalitärt system.

Ett brottsligt system skulle kunna göra det ”kriminellt” att demonstrera mot främlingsinvasionen.

I veckans förbjöds den nationalsocialistiska organisaionen National Action i Storbritanien. En av anledningarna till terroristklassningen var att organisationen var ”rasistisk, antisemitisk och homofobisk”, alltså att den hade ”fel” åsikter.

Även i Finland kan det snart vara brottsligt att organisera sig mot mångkultur och massinvandring. Dagarna efter Nordiska motståndsrörelsens framgångsrika frihetsmarsch i Helsingfors uttalade den finske statsministern Juha Sipilä att han vill förbjuda ”rasistiska rörelser”, i synnerhet Motståndsrörelsen i Finland.

Liknande idéer har saluförts av politiker, journalister och andra även i Sverige och blivit allt vanligare de senaste åren allt eftersom oppositionen vuxit sig starkare. Bara under veckan, efter att förbudet mot National Action blivit ett faktum, uppviglade flera medier i Sverige till förbud av Motståndsrörelsen.

Med anledning av detta ställde Nordfront frågan om ett  panikartat förbud från systemet vore ett dråpslag för oppositionen eller att det rent av hade varit positivt?

Överväldigande 88 procent tror inte att ett förbud skulle kunna stoppa Motståndsrörelsen. 67 procent av läsarna tror dessutom att det skulle radikalisera kampen och leda till något positivt medan 21 procent tror att det åtminstone skulle bromsa kampens utveckling.

Att så många tror att ett förbud skulle ”leda till något positivt” beror enligt flera personer i kommentarsfältet på att det skulle bli den sista väckarklockan för vanligt folk. Detta såvida förbudet sker på ett grundlagsvidrigt och orättfärdigt vis, vilket är tanken från dem som idag uppmanar till det. Kerstin skriver i kommentarerna:

Ett förbud skulle visa öppet för alla att vi inte lever i en demokrati och att regimen inte vill ha yttrande och åsiktsfrihet på riktigt. Det skulle ge motståndet fler sympatisörer. Antalet medlemmar skulle bromsas men arbetet skulle nog bli effektivt med en motiverad och hängiven kärna. Förbuden mot NSDAP funkade inte.

Nordanvind konstaterar krasst att när systemet fråntagit oppositionen medlen att agera lagligt så tvingar det den till att börja handla på ett annat sätt:

Ett ev. förbud klarlägger att nuvarande så kallade demokrati i själva verket är en diktatur.

Därmed har regimen visat att det etniska svenska folket inte tillåts att återerövra och försvara sin nation med de verktyg som den så kallade demokratin tillhandahåller.

Ett förbud för vissa politiska riktningar att utöva grundlagsskyddade aktiviteter inom demokratins ramar innebär givetvis att demokratin har upphört, därmed är det icke demokratiska metoder som gäller.

Shlomo Shekelstein skriver om systemets tvekan att förbjuda oppositionen:

Ett förbud skulle troligtvis bromsa framfarten då plattformen att nå ut på minskar. Redan aktiva medlemmar blir troligtvis radikaliserade; effektiviteten per medlem ökar medan nya tillskott minskar.

Huruvida ett sådant stålbad vore av ondo eller godo är svårt att sia om. Den osäkra utgången av ett sådant förbud är sannolikt den största orsaken till att organisationen inte redan är förbjuden.

Veckans fråga är nu borttagen. En ny fråga kommer upp under kvällen

• Publicerad:
  2016-12-19 10:20

Kategoriserat som:
• Norden
• Nyheter & Journalistik
• Sverige
• Världen
• Nordfront