Nationalsocialism och djurrätt

Ledare för Motståndsrörelsen
31

Vi får ofta frågor via e-post. En fråga som återkommit då och då är hur vi som nationalsocialister ser på djurrätt. Klas Lund svarar.

Man kan nog lugnt påstå att det nationalsocialistiska Tyskland var det land där djurrätt och miljöfrågor först fick ett ordentligt genomslag i politiken och i lagstiftningen. Som jämförelse kan man konstatera att många stater i världen fortfarande, nästan 80 år senare, inte har några som helst lagar som skyddar djur mot övergrepp och att det fortfarande endast är i norra Europa som djurrättslagstiftning har kommit en bra bit på vägen.

Nationalsocialismen utvecklade redan tidigt en organisk syn på världen, till skillnad från den förhärskande människocentrerade (antropocentriska) och geocentriska världsåskådningen som vi till stora delar ärvt från judendomen och kristendomen.

Med denna antropocentriska världsbild följde synen på djuren som skapade endast att tjäna människorna. Djuren saknade ”själ” och var bara ett slags maskiner (kyrkan, påven Pius IX, Descartes m.fl.). Nationalsocialismen opponerade sig givetvis mot detta antropocentriska synsätt. Enligt nationalsocialismen är människan också ett djur – om än högre stående – och därmed en del av den naturliga ordningen och måste följa naturens lagar. Människan var därmed heller inte automatiskt mer värd än de övriga djuren. Det nationalsocialistiska Tyskland var banbrytande när man där införde djurskyddslagar som skyddade djuren mot att utsättas för plågsamma experiment, som skyddade dem från smärtsam slakt. Man införde även ordentliga viltvårdslagar. Den grundläggande idén bakom var inte att djuren skulle skyddas för att vi människor skulle tjäna på det, utan att djuren skulle skyddas för sin egen skull.

För många ”antinazister” var denna syn på människan som en del av naturen farlig eftersom en uppvärdering av djuren nödvändigtvis ledde till en nedvärdering av människan i naturens ordning och därmed enligt dessa kritiker indirekt röjde väg för det påstådda folkmordet på judarna. Detta är i alla fall ett återkommande argument bland dem som kritiserar den nationalsocialistiska djurrättspolitiken. Ett besläktat argument används ibland mot ”miljöfanatiker” eftersom man utifrån konstaterandet att människoarten har överbefolkat jorden och därmed förstör jordens ekosystem, nödvändigtvis (hos rationella individer) även måste komma till slutsatsen att människorna är alldeles för många och att vårt antal måste reduceras på ett eller annat sätt för att livet på jorden ska räddas.

För de kristna, och för de ickekristna i västvärlden som ärvt det antropocentriska synsättet, är det mänskliga livet ansett som ”heligt”, som varandes mer värt än andra djur. Men vi förstår givetvis att någon objektiv grund för detta inte existerar utan endast bottnar i vårt subjektiva perspektiv som människor. Vi kräver helt enkelt speciella existentiella rättigheter för vår egen art grundat på en uppfattning om ”utvaldhet”.

Vi svenskar ska vara stolta över att vår store vetenskapsman Carl von Linné var en av de första som vågade gå emot de förhärskande dogmerna när han påstod att människan tillhörde primaterna och därför också var ett djur. Trots kritiken från dåtidens kristna auktoriteter hävdade han att djuren också kunde anses ha en själ och att de borde behandlas väl.

Vi är födda in i denna värld och det var inte vi som bestämde dess grundläggande lagar. Vi människor (åtminstone fram till utvecklingen av våra moderna jordbruksmetoder), precis som andra djurarter, är tvungna att döda för att leva. Men att vi är tvungna att döda i kampen för överlevnad innebär inte att vi har rätt att åsamka andra varelser onödigt lidande. Tvärtom, vi är som högstående människor, förpliktade att behandla levande varelser anständigt.

Med anständigt menar jag att vi behandlar andra levande varelser så gott det går efter de förhållanden som gäller. Så länge vi är köttätare kommer vi vara tvungna att döda andra djur för detta syfte. Men att hålla djur på ett ovärdigt eller plågsamt sätt för att maximera profit är fullständigt förkastligt. Att hålla djur i fångenskap för att framställa lyxprodukter anser jag också vara helt oacceptabelt. Jag tänker då exempelvis på de minkfarmer som fortfarande är tillåtna i vårt land.

I de nordiska länderna har djurrättsfrågorna rönt en del framgång. Men i andra delar av världen finns inget som helst rättsligt eller moraliskt skydd för djuren. Det är mycket svårt för oss att ens förstå hur illa djur kan behandlas i andra kulturer och många människor vill nog inte ens låtsas om vad som försiggår och sätter på sina skygglappar. Jag läste nyligen en artikel som handlade om hur någon djurrättsgrupp i Kina lyckats dokumentera hur tvättbjörnar skinnflås levande för deras pälsars skull. Dagen innan råkade jag på en artikel om en björnhona, också i Kina, som först hade dödat sin egen unge och sedan sig själv för att undkomma livet i fångenskap där man regelbundet tömde hennes och hennes unges gallblåsa för att tillverka någon slags medicin. Jag ville inte läsa artikeln tills dess slut. Dessa två nyheter gjorde mig illamående i flera dagar. Och detta från en kärnvapenbeväpnad kommunistdiktatur som kapitalet nu hävdar ska rädda vår ekonomi… Hur lågt har vi inte sjunkit?

Djurförsök som innebär någon form av lidande för djur bör naturligtvis vara fullständigt förbjudet. Jag anser inte att vi kan rättfärdiga plågsamma försök på djur för att kunna förse människor med läkemedel. Än mindre för andra produkter! Vi får helt enkelt försöka lösa denna forskning på annat sätt, oavsett om det kostar oss mer pengar. Djurplågeri har idag alldeles för lågt straffvärde. I en nationalsocialistisk stat hade djurplågeri betraktats som ett mycket allvarligt brott. Det är min personliga åsikt att människor som gör sig skyldiga till grova fall av djurplågeri har förverkat sin rätt att existera.

Slutligen är jag av den bestämda uppfattningen att ett nationalsocialistiskt samhälle måste arbeta hårt och målmedvetet för en återflyttning av många människor till landsbygden. Vi måste förhindra den nuvarande utvecklingen mot allt större lantbruk. Den nationalsocialistiska staten måste sträva efter småskaligt lantbruk och en större självhushållning. Staten måste ha ett mycket välutvecklat system för kontroller av djurhållning och slakterier och istället för stora centrala slakterier bör vi försöka utveckla lokal produktion och konsumtion och sträva efter att djuren i framtiden slaktas på gårdarna och inte transporteras iväg från den miljö där de levt och känner sig trygga. Överhuvudtaget bör vi bekämpa industrialiseringen av lantbruket och djurhållningen, vilket även inbegriper strikta förbud mot GMO, konstgödsel och kemiska bekämpningsmedel.

flattr this!

  • Kommentarerna är efterhandsmodererade. Den som kommenterar är själv juridiskt ansvarig för innehållet i kommentaren. För att delta i diskussionen, läs våra regler här.

  • Karl Magnusson skriver:

    Tack för välskriven Artikel!

    Här kommer ett verkligt Skräckexempel på hur vissa behandlar Djur.

    Ej lämpligt för känsliga tittare!

    http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=fYXh1-aQuHE

    Det måste bli ett Stopp för detta Djurplågeri!

    Djuren skall behandlas väl!

    VA:F [1.9.22_1171]
    Betyg: 0 (av 0 röster)
  • Riktigt bra och läsvärt!

    VA:F [1.9.22_1171]
    Betyg: 0 (av 0 röster)
  • Christian Hamilton skriver:

    Väldigt bra skriven artikel. Som Bo Nilsson skrev i en annan kommentar, ”bitarna faller på plats en efter en.” Genom artiklar som denna om djurrätt bland andra, får alla bitarna en stabil grund att läggas på.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Betyg: 0 (av 0 röster)
  • Mari skriver:

    Jättebra artikel. Älskar djur. Stolt ägare av fem vackra katter och en stoor hund. Djur är bra för själen och barn som växer upp med djur får en naturlig empatiförmåga.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Betyg: 0 (av 0 röster)
    • Christian Hamilton skriver:

      Mari, de får inte bara en naturlig empatiförmåga, ofta får barn som växer upp med djur inga allergier heller.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Betyg: 0 (av 0 röster)
  • Upp till kamp för djuren! <3
    Med geväret i min tass ska jag ta strid för en värld utan djurplågare! Ta strid för en furryframtid!

    Soldier in World War Three.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Betyg: 0 (av 0 röster)
  • Lars Ohlsson är en vidrig och avskyvärd individ och som djurvän så finns det all anledning i världen att HATA honom och göra hans liv till ett helvete!

    Lars Ohlsson skjuter rävar, lodjur och har även skjutit en varg olagligt i Januarui 2000. Han lägger ut köttfärs med glykol och krossat glas i för att ta livet av rävar, katter och lodjur och han har gjort en dörrmatta av en räv osv!
    Klara jaktbrott och klart oetiskt och fel!

    Det vore en välgärning att skjuta Lars Ohlsson och göra en matta av honom och skära hans flådda kropp i bitar och ge köttbitarna av honom som mat till rävarna i skogen! – Vore helt rätt eftersom den otäcka karln hatar rävar så införnaliskt som han gör! >.<

    VA:F [1.9.22_1171]
    Betyg: 0 (av 0 röster)
  • Fröken L skriver:

    Dock så hoppas jag att ni syftar på djurskydd och inte djurrätt då det sistnämnda är vad sinnesslöa rödingar ägnar sig åt. Till exempel när de släpper ut minkar i vår natur som förstör ekosystemet och sedan dör, otroligt korkat. Kan vara värt att kolla upp skillnaden. Onödigt om folk ska tro att ni står för så pass osmakliga saker när ni säkert bara har blandat ihop begreppen.

    Jämför gärna;
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Djurskydd

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Djurr%C3%A4tt

    VA:F [1.9.22_1171]
    Betyg: 0 (av 0 röster)
  • Att vara djurvän och att vara furrie innebär inte att man är någon flummande vegan – att vara djurvän innebär att man behandlar djur på ett respektfullt och kärleksfullt sätt och att vara furrie innebär att man identifierar sig med djur och tar steget ifrån att vara människa och komma djuren närmare men ändå behålla sin mänskliga inteligens och använda den på ett sätt som gynnar furrykulturen och gynnar vilda djur som ex vargar, rävar, tigrar osv ja.

    http://en.wikifur.com/wiki/Furry_fandom

    Jag är furrie och har varit inom den Svenska fandomen sen 1997 och har som tonåring identifierat mig med vargar och sen från 16-17 års åldern identifierat mig med rävar – men också i viss mån med vargar och lägger större delen av min fritid på furrykulturen och på Second Life!

    http://en.wikifur.com/wiki/Smirre

    Att vara furrie är något som kommer djupt ifrån hjärtat och ett ställningstagande att ta avstånd från det mänskliga och bejaka djuret i sig!

    Att vara vegan, släppa ut minkar, bränna ner byggnader, stå på barikaderna att skrika – jo visst de som gör så kan också ha empati för djuren men det främsta målet för dem är att få synas, gapa och skrika och dra uppmärksamhet till sig och att skrämma andra! – vilket i längden INTE gynnar djurens sak!

    VA:F [1.9.22_1171]
    Betyg: 0 (av 0 röster)
    • tålamod skriver:

      Till att börja med kanske du skulle börja med att stava rätt. Din bondementalitet innebär inte respekt för djuren, men du kan säkert övertyga någon med din jag-behandlar-minsann-djuren-bra-innan-jag-dödar-dem-mentalitet

      VA:F [1.9.22_1171]
      Betyg: 0 (av 0 röster)
    • .275 skriver:

      Jag gillar också rävar liksom de flesta andra djur. En av mina bästa rävupplevelser är när jag satt ute vid en åkerkant en höstmorgon och såg två ungrävar springa runt, hoppa och leka med varandra ute på åkern.

      Dom tråkigare upplevelserna är när man hittar skabbrävar, bara att skjuta och bränna upp.

      Men att identifiera sig med rävar eller andra djur känns inte riktigt sunt. Måste vara nåt som kommer av att ha fått sin uppfattning formad av disneyfilmer snarare än att vara ute i naturen.

      Vi kommer antagligen från väldigt olika bakgrunder.. Jag hoppas att du växer ifrån din fantasivärld så småningom och lär dig lite mer om hur naturen fungerar.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Betyg: 0 (av 0 röster)
  • KulturmarXist skriver:

    Kanske är jag fördomfull nu, men äter inte typ alla nazzesvin kött?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Betyg: 0 (av 0 röster)
    • Hannah skriver:

      Jo, men det tror ju inte idioterna att det är djurplågeri ;)

      VA:F [1.9.22_1171]
      Betyg: 0 (av 0 röster)
      • Kommunistjägare. skriver:

        Det är det inte.
        Det finns massor med regler och riktlinjer för hur djuren skall skötas och leva innan dom ska få bli mat, så dom inte skall plågas.
        Avlivningen går fort.
        Men att ha minkar i små trånga burar bara för att ha päls på sig är ju lite annorlunda.
        Då är det bara fåfängan som ligger till grund för att djuren avlivas, inte för att ge föda åt folk.
        Rätt stor skillnad i min värld iaf.
        Men lägg er och tugga på en gräsmatta du, så slipper du dåligt samvete. :)

        VA:F [1.9.22_1171]
        Betyg: 0 (av 0 röster)
  • Eva skriver:

    Jag är själv vegan, men vill se att politiker inför regler om småskaliga lantbruk för både människors och djurs bästa. Det är viktigt att vi behandlar djuren med respekt. Vi borde också ha mer av självförsörjning som klädtillverkning i vårt eget land.

    Det är trist att alltfler jobb övergått till att bli något man gör framför datorn. Istället skulle vi kunna behandla djuren väl och se dem som individer på små gårdar.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Betyg: 0 (av 0 röster)
  • Daniel skriver:

    Mycket bra och engagerat skrivet.

    Nationalsocialistiska Tyskland påminner mig dock omedelbart om Hitler. Jag tror inte han var snäll mot sin hund. För den ser väldigt kuvad och rädd ut på journalbilder, även om Hitler just då försöker framstå som kelvänlig. Så jag undrar egentligen vad han gav för direktiv till lagstiftarna.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Betyg: 0 (av 0 röster)
  • Daniel skriver:

    Människan måste inte äta kött. Hon är ingen utpräglad köttätare. Det går att se på tanduppsättningen. Hon har inte heller några klor.

    Människan är opportunist och allätare. Hon kan dessutom göra ett medvetet fritt val vad hon stoppar i sig. Vi kan få i oss alla näringsämnen vegetariskt, inklusive protein. Sådan kost kräver dessutom mindre energi att framställa, och är miljövänligare.

    Jag motsätter mig helt den fabriks-industrialiserade djurhållningen. Först stjäl vi djurens hela liv, och sen äter vi upp dem. Vi ger inget tillbaka. Det är inte värdigt en högtstående varelse att uppträda på det viset mot annat liv. Jag äter väldigt sällan kött, och vid de få tillfällena, blir det endast vilt.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Betyg: 0 (av 0 röster)
    • B-lund skriver:

      Jag har inte ätit kött på över tjugo år och känner inget behov att börja heller, men de vackra tamdjur som man ser gå i hagarna och njuta i solen och som får födas idag och leva ett par år och ha ett relativt bra liv innan de blir mat och tillbehör för människor, de djuren skulle inte ha fått existera om det inte vore för sin ägare/uppfödare. Så vad är finast, att få leva ett par år och njuta av det eller inte få leva alls?

      VA:F [1.9.22_1171]
      Betyg: 0 (av 0 röster)
  • Kungen skriver:

    Så att behandla djur som jämlikar är viktigt, men inte invandrare?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Betyg: 0 (av 0 röster)
    • krumelur skriver:

      Jodå men inte faan har vi elefanter och isbjörnar här… kanske beror på att dom är anpassade någon annanstans?

      VA:F [1.9.22_1171]
      Betyg: 0 (av 0 röster)
  • Astrid skriver:

    Denna artikel kan jag hålla med om angående djurens rätt samt naturens rätt att finnas till. Utan natur, inga djur, inget liv. Om gårds slakt är något som jag tyckt i många år. Där i mot är inte min åsikt att människor har förverkat sin rätt att leva. Jag är i mot arkebusering. Med framtidens utveckling kan jag tänka mig att DNA-genetiken tekniken gör att sjuklikheter hos människan tas bort. Vilket redan i dag existerar. Om djurfabriker är det nog så att människan vill äta hamburgaren men vill inte se kon. Folkförflyttningar har alltid existerat i överlevnad. Jag tycker, att hjälp till självhjälp i länder där befolkningen lider är bra. Men anser att landets egna ledare-politiker har det övergripande ansvaret åt sina medborgare.
    Världsbefolkningen ökar och i och med detta ökar så mycket mer på alla nivåer.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Betyg: 0 (av 0 röster)
  • B Ljunggren skriver:

    De 22 blev t.o.m. avrättade läste jag nu. Varför skrev aldrig Hitler något om sin vår 1919?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Betyg: 0 (av 0 röster)
  • Säg nej till halalslakt

    VA:F [1.9.22_1171]
    Betyg: 0 (av 0 röster)
  • Pelle skriver:

    Men att Tyskarna behandlade judarna som djur opponerar ni er inte emot?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Betyg: 0 (av 0 röster)
  • Jan skriver:

    jepp. Hitler var djurvän och vegetarian. Han hade det svårare med människor….*asg*

    VA:F [1.9.22_1171]
    Betyg: 0 (av 0 röster)
  • Stålkärna skriver:

    Ja, det avkriminaliserades 1944 när våra sjuka inhemska politiker kände sig rimligt säkra på att tyskarna skulle förlora kriget. Nya tider stundade!

    VA:F [1.9.22_1171]
    Betyg: 0 (av 0 röster)

  • Kommentera

    E-postadressen publiceras inte.

*