Nationalism vs. invandringskritik

DEBATT. The Daily Stormers grekiske skribent George Papailias har skrivit en artikel där han går igenom de fundamentala och avgörande skillnaderna mellan invandringskritiska och populistiska partier som Sverigedemokraterna och genuint nationella organisationer som Nordiska motståndsrörelsen.

Killar som ser ut så här kommer förmodligen inte att ingjuta fruktan i brutala och kriminella arabers hjärtan eller få dem att fly från ditt land med tårar i ögonen.

Killar som ser ut så här kommer förmodligen inte att ingjuta fruktan i brutala och kriminella arabers hjärtan eller få dem att fly från ditt land med tårar i ögonen.

Jag har haft för avsikt att skriva denna artikel under en lång tid. Med tanke på vad som nyligen hände i Österrike så känner jag att nog är nog. Det är hög tid att reda ut den här frågan en gång för alla. För er som inte känner till det så skrev Erik Striker en väldigt bra artikel om den österrikiska situationen vid namn Prep the Bull, Lose the Poll: Austrian Freedom Party Concedes Defeat” — Jag föreslår att ni läser den.

Detta kommer att handla om det väldigt allvarliga fenomenet som är känt vid många olika namn: ”kvasi-nationalister”, ”högerextremister”, ”populister” eller ”kosher-nationalister”. De vanligaste partierna som anklagas för att vara detta är Front National, Självständiga Greker, Sverigedemokraterna, UKIP, Geert Wilders PVV och PEGIDA. Detta kommer inte att handla om detaljerna i dessa partiers plattformer, utan om skillnaden mellan vad dessa organisationer vill åstadkomma och vad nationalister vill åstadkomma.

För att kunna göra det är det viktigt att förstå den genomsnittlige européns mentalitet. Det är viktigt att förstå skillnaden mellan en ”invandringskritisk” plattform och en ”nationalistisk” plattform.

Så låt oss ta oss an detta.

Fritt att utrota - så länge det sker sakta och med god mat och trevlig konversation.

Fritt fram att utrota – så länge det sker sakta och med god mat och trevlig konversation.

För alla amerikaner som aldrig har besökt eller bott i Västeuropa kommer jag nu att förklara livsstilen i dessa länder så att ni bättre kan förstå varför dessa ”invandringskritiska” partier har blivit så populära.

I åratal har dessa människor levt ett liv som rent generellt är mycket mindre stressfyllt än för den genomsnittlige amerikanen. De har arbetat färre timmar, haft kortare avstånd till sina arbetsplatser och ett mycket mer väl utbyggt socialt skyddsnät. Arbetsrätten och arbetslöshetsskyddet har generellt sett varit ljusår före det som amerikaner är vana vid. I sig självt är detta något positivt. Med dessa förmåner följer dock bieffekten att dessa människor blir extremt mjuka och extremt tillitsfulla till sina myndigheter. Rent historiskt har de haft en slags ”från vagga till graven”-relation med sina myndigheter. Fram tills nyligen, tack vare dessa förmåner, fanns det egentligen ingen anledning att ifrågasätta de som härskade över dem, eller ännu mindre någon anledning att agera mot dem. Under den här tiden har alla möjliga slags dekadenta kulturella fenomen främjats och accepterats utan motstånd. Fenomen som feminism, homosexualitet och kulturmarxism.

I de flesta västeuropeiska länder var nationalism i princip icke-existerande under perioden mellan 1950-talet och tidigt 2000-tal. Nationalism sågs som något föråldrat och meningslös i den ”moderna eran”. Det sågs som en ”relik från det förlutna” och överlevde endast delvis och i olika grad i östra och södra Europa. Från sjuttiotalet och framåt började invandrare från icke-europeiska länder att strömma in, dock fortfarande nästan helt utan något motstånd eller nationellt uppvaknande.

Det var först när invandringsproblemet började belasta det sociala skyddsnät som västeuropéerna en gång kunde nyttja som den genomsnittlige medborgaren började haja till. Nedskärningarna i välfärden kombinerat med en stegvis ökande brottslighet fick ”konservativa” och ”invandringskritiska” partier att formas och få ökad attraktionskraft. Idag ser vi hur dessa fortsätter att få ökat stöd i takt med att situationen förvärras.

Mainstreammedia likväl som vänstern sätter etiketter på såna partier och kallar dem för ”nazister”, ”fascister”, ”ultra-nationalister”, ”högerextremister” etc. I verkligheten är dessa partier dock inte nationalister överhuvudtaget — dessa partier får ökat stöd tack vare att de lovar västeuropéerna en smidig återgång till välfärdsstaten som de åtnjöt under 90-talet. Detta är den avgörande skillnaden mellan den ”nationalistiska” positionen och den ”invandringskritiska” positionen.

Anledningen till att dessa partier är emot muslimska invandrare har väldigt lite att göra med ras och kultur och allt att göra med social ordning och ekonomi. Dessa partier skulle vara 100 procent med på att skapa en hybrid-ras av arabisk-franska eller negroid-holländska människor, så länge de alla var för homosexualitet, marxism och bidrog till välfärdsstaten så att den kunde fortsätta att operera smidigt. Den enda anledningen att de är invandringskritiska är att de vill stänga gränserna och på sätt kunna hålla sitt heliga system levande och beskyddat från de mer uppstudsiga muslimer som de ännu inte lyckats urvattna. De önskar ett fridfullt och kaffefärgat Europa med kosmopolitanism och ökad tillväxt av BNP.

PEGIDA banderoll.

PEGIDA-banderoll.

Det är en ganska stor skillnad gentemot vad nationalister vill, eller kanske borde jag säga vad ”etno-nationalister” vill, givet att termen ”Nation” har urvattnats till ett abstrakt koncept som inte har någonting med blodet att göra. Vad äkta nationalister önskar är en fullständig förändring av samhället, en fullständig rasering av Europas gamla ordning. Anledningen till att denna rasering måste ske är att det som är fel med Västeuropa fanns där långt innan invandrarna började strömma in. Mentaliteten som skapade den nuvarande situationen är det som också måste förstöras. Detta går mycket djupare än att bara skicka tillbaka illegala invandrare.

bearded-trannies-618x348

De saker som uppfattas som ”kulturella värderingar” i de flesta västeuropeiska länder är saker som gör det lätt att förstå varför muslimer vill slakta dem. Människor glömmer att de flesta av dessa ”västerländska kulturella” beteenden bara några århundraden tillbaka hade förintats av andra kristna.

Detta är anledningen till att dessa ”kvasi-nationalistiska” grupper inte är oskyldigt ”vilseledda”, utan bokstavligen fiender till nationalister. Anledningen till att dessa partier existerar är för att hålla befolkningen i schack, att lugna dem med falska löften om en återgång till 90-talets Europa. Det är ingen tillfällighet att många judiska grupper nu har börjat hjälpa och sponsra sådana partier. Judarna från New York är alltid två steg före den genomsnittlige cafébesökande europén som tror sig kunna rösta bort muslimerna. De förstår helt och hållet att massorna kommer att leta efter en lösning på problemet de har skapat så de har redan börjat investera i en framtida ”lösning” att sälja åt dem.

Vad händer ifall ”kvasi-nationalisterna” vinner?
Detta för oss till den viktiga frågan: vad skulle hända ifall vi tänker oss att alla dessa ”högerextrema” partier vann alla val? Skulle det vara en seger? Skulle det vara ett ”steg i rätt riktning” såsom vissa hävdar? En positiv effekt skulle vara att diskursen vad gäller att diskutera mot invandring och politisk korrekthet kanske blir mer acceptabelt. De negativa effekterna skulle bli många och troligtvis mycket värre för etno-nationalister. Varför?

Geert Wilders. Nyligen avslöjades det att han undersöktes av den holländska regeringen för kopplingar till Mossad.

Geert Wilders. Nyligen avslöjades det att han undersöktes av den holländska regeringen för kopplingar till Mossad.

Föreställ dig ett hypotetiskt scenario där AfD i Tyskland, Geert Wilders i Nederländerna, Marine LePen i Frankrike etc. tar makten över respektive land. Flera saker skulle troligtvis ske och vissa av dessa dem kan framstå som jättebra på ytan — trots det så finns det mer ondskefulla motiv i bakgrunden.

Den första och populäraste åtgärden skulle vara att stänga gränserna — inga nya utlänningar skulle tillåtas att komma in. Samtidigt som detta framstår som något jättepositivt så skulle de göra det för att förmå européer att tänka att problemet har blivit löst. Ingen anledning att oroa sig över Europas framtid längre då ”invandringen har stoppats”. Invandringen är bara en del av problemet, eftersom det inte berör problemet med de icke-franska, icke-tyska etc. människor som redan har laglig status. Behöver jag påminna er om USA:s historia, där det från 1800-talet till 1970 inte fanns något problem med ”illegal invandring”, eller något problem med ”islam” och ändå förökade sig den svarta populationen och brände ner ett dussintal amerikanska städer. De flesta européer förstår inte detta, utan tror att när ”invandringskrisen” väl är löst så finns inget mer att oroa sig för och de kan återgå till sin bekväma livsstil.

Den andra åtgärden skulle vara att ”slå ned på extremism och terrorism”. Återigen ser det bra ut på ytan, men vad dessa partier inte berättar för dig är att de även anser att etno-nationalister är extremister. De gör allt i sin makt för att distansera sig från dem. Så när de börjar bygga upp sin polisstat för att slå ned på muslimer så kommer de att använda precis samma polis för att slå ned på etno-nationalister, eller dem som de kallar för ”fascister”.

Det finns en anledning till att Geert Wilders (Mystiskt nog dömd för hatbrott utan att straffas) använder begreppet ”islamo-fascism”. Marine Le Pen tog avstånd från sin egen far och sparkade ut honom ur Front National, så föreställ dig vad hon kan tänkas göra med franska etno-nationalister när hon tar makten. De kommer att säga till folket att ”extremism handlar inte om ras eller religion, det handlar om människor som inte respekterar vårt progressiva och inkluderande samhälle”. Om de minskar brottsligheten och ökar levnadsstandarden för den gemene mannen så kommer den gemene mannen att vara mer än nöjd med att se på när de låser in etno-nationalister och kastar bort nyckeln. De kommer att gå med på det eftersom det låter rationellt och återhållsamt nu när deras grundläggande behov av säkerhet och trygghet är säkrade. Européerna kanske inte är medvetna om att det fortfarande finns en tickande bomb inuti deras nationer med längre stubin än tidigare, men jag kan garantera dig att judarna är medvetna om det.

En "rumsren nationalist" livnär sig på äkta nationellt motstånd.

En ”rumsren nationalist” livnär sig på äkta nationellt motstånd.

Denna ”längre stubin” är precis vad judisk makt-rörelsen vill ha för att kunna förinta nationer på ett stegvis assimilerat och kontrollerat sätt. En väg som är effektivare och mindre trolig att utlösa motstånd hos de infödda européerna.

Tvivla ej. De är medvetna om att så länge situationen fortsätter att vara instabil och okontrollerad så finns det alltid en chans att äkta nationalister kan ta fördel av kaoset för att sprida sina idéer. Detta är anledningen till att dessa ”kvasi-nationalister” finns till — för att så småningom återupprätta lugnet hos befolkningen och hålla dem borta från oss. Allt annat än en fullständig repatriering av icke-infödda människor i Europa tillbaka till där de kom ifrån är blott en långsammare förintelse av Europa.

/George Papailias

Ursprungligen publicerad på The Daily Stormer.

Dela artikeln på sociala medier:

Taggat med:

Kommentarerna är efterhandsmodererade. Den som kommenterar är själv juridiskt ansvarig för innehållet i kommentaren. För att delta i diskussionen, läs våra regler här och läs våran guide för att skapa ett konto här.

Lämna en kommentar

Please Login to comment
  Subscribe  
Meddela om