MEDIA. Nu när gärningsmannen för dådet i Vetlanda är afghan är det viktigt för medierna i Sverige att ifrågasätta terrorrubriceringen och de passar även på att antyda att det kanske inte är individens fel utan Sveriges!

På dagens presskonferens fick flera medier chansen att ställa frågor till inrikesminister Mikael Damberg och statsminister Stefan Löfven efter gårdagens händelser då flera personer skadades efter att Tamim Sultani gått till attack med ett tillhygge. Stefan Löfven säger i sitt inledande tal att:

— Varje attack mot oskyldiga kommer att mötas med hela Sveriges samlade kraft. Rädsla och skräck ska aldrig bli en del av vår vardag.

Magstarkt med tanke på hur mycket svenskar har fått lida av den ökande brottsligheten, en ökande brottslighet som den nuvarande och förra regeringen satte juden Jerzy Sarnecki på för att dölja för allmänheten. För att inte tala om hur politiker och medier har stigmatiserat de människor och nationella grupper som faktiskt påpekat sanningen om vart brottsligheten kommer ifrån i dagens Sverige.

Då medierna själva har skrivit ut att Tamim Sultani var från Afghanistan är det också självklart för alla som vet hur media tänker, att de skulle ifrågasätta att brottsrubriceringen från början klassades som möjligt terrorbrott. Förövrigt något som fortfarande undersöks och inget som på något sätt är helt avfärdat.

Skärmbild Youtube

Ekots reporter Isak Krona frågar:

– Finns det ingen risk när polisen går ut med en terrorrubricering? Man är ju väldigt restriktiva med det. Finns det ingen risk att samhället riktar sina blickar på Vetlanda och att alla pratar om ett terrordåd och stämningen blir väldigt uppspänd. Hade man inte kunnat använda den här rubriceringen senare?

Damberg menar på att det funnits skäl till att titta på dådet initialt som ett terrorbrott men att nu när utredningen kommit längre ändrar brottsrubriceringen till mordförsök.

Skärmbild Youtube

SVT Rapports reporter Knut Kainz Rognerud frågar:

– Stefan Löfven, det här är ju inte första gången polis har använt sig av begreppet terroristattack men när det sen visar sig att det inte var det, i vilken utsträckning tror ni att det finns en risk för att man ökar skräcken och rädslan i samhället genom att använda sig av den typen av begrepp när det sen inte är det?

Stefan Löfven försvarar att man använde begreppet då det initialt fanns uppgifter som tydde på att det skulle ha varit en terroristattack. Reportern ger sig inte utan fortsätter.

– Min fråga var fortfarande i vilken mån tror du att användningen av den här typen av begrepp kan öka rädslan i samhället, något som dessutom verkar vara att en del terroristorganisationer har som syfte?

Efter att ha fått svar fortsätter ändå reportern att ställa frågor om varför terroristbrottet användes som rubricering.

– Finns det en anledning av att vara försiktig med begreppet terroristbrott? Det är ett väldigt laddat begrepp.

Stefan Löfven suckar uppgivet över frågan, då de många gånger svarat på den frågeställningen, Damberg svarar därefter på reporterns fråga.

– Ja det ska man väl, men det fanns ju initiala uppgifter i utredningen som pekade på att man var tvungen att utreda terroristkopplingen och det är så att SÄPO fortfarande är involverad i utredningsarbetet så det kan fortfarande komma nya uppgifter som gör att man tar upp dem misstankarna igen på ett tydligare sätt än idag.

Skärmbild Youtube

TV 4:s reporter Ulla Danné frågar:

– Jag undrar varför inrikesministern och statsministern håller en presskonferens när det gäller Vetlanda, riskerar det inte att spä på spekulationerna?

Stefan Löfven rättfärdigar att konferensen hålls, han anser att frågan angår hela landet.

Skärmbild Youtube

Expressens reporter William Hernvall frågar:

Reportern frågar om bekräftelse om att myndigheterna inte kan avfärda terrorbrott i nuläget. Myndigheterna utesluter ingenting i utredningen säger Damberg. Allt är inte klarlagt med utredningen. Reportern frågar sedan:

– Och har de här initiala terrormisstankarna gjort att utredningen inte gått framåt eller åt rätt håll lika snabbt som den kanske borde ha gjort?

Damberg säger att det tror han inte alls.

Tidningen The Local ifrågasätter också varför regeringen inte korrigerade brottsrubriceringen tillräckligt snabbt efter det att åklagaren ändrat brottsrubriceringen till mordförsök.

Sveriges fel och inte individens fel att dådet inträffat?

I presskonferensen kunde man också se frågeställningar från journalister där man antydde att det var Sveriges fel att afghanen hade gjort det här dådet.

Skärmbild Youtube

Niklas Svahn på TT säger att uppgifter om att den brottsmisstänkte personen är afghan har kommit ut. Detta är något som regeringen inte vill svara på och anser att det är spekulativt. Vilket är konstigt med tanke på att frågan borde vara glasklar för regeringen vid det här laget då polisen vet vem han är och har gjort husrannsakan hos honom. Svahn frågar sedan med antydningen att den brottsmisstänkte är afghan.

– På ett generellt plan hur bra tycker ni Sverige har varit att ta hand om den här gruppen?

Ekots reporter Isak Krona passade också på att antyda att det kanske är skyddsnätet som är trasigt.

– Bara generellt vad säger det här om vårt skyddsnät när en sådan här man kan falla igenom och inte fångas upp innan?

Det är inte första gången etablissemanget ömkar för förövaren och anspelar på att samhället står i skuld. Vi glömmer inte bort hur Dan Eliasson, som då var Rikspolischef grät ut i SVT om den invandrade mördaren.

  • Publicerad:
    2021-03-04 15:54