Judisk professor kritiserar kulturmarxism – menar att judar är mest privilegierade

UTBILDNING. Statsvetaren och juden Bo Rothstein anser att universitet som ägnar sig åt kränkthetsstudier inte är universitet.

Den amerikanska trenden med studier i upplevda identiteter genomsyrar numera även universitet i Sverige. En av Sveriges mest erfarna statsvetare, juden Bo Rothstein, professor vid Göteborgs universitet, kritiserar i en debattartikel universitetets nätverk för vithetskritik, ”VitKrit”. VitKrit-nätverket består av forskare på humanistiska fakulteter.

Med kränkhetsstudier avses ”analyser” som i detalj försöker diagnostisera obalanser i maktförhållanden — en klassisk statsvetenskaplig fråga — och förtryck rotade i olika identitetsgrupper.

Socialpolitiken inom universiteten har fått allt större betydelse sedan 1968 års uppror på universiteten. Detta gäller även för Göteborgs universitet.

Rothstein skriver att Göteborgs universitet har egna värdegrundsdokument som vilar på principer som likabehandling, öppenhet och alla medarbetares lika värde. VitKrit-studierna innebär dock att man i förekommande fall sysslar med raka motsatsen.

Snarare judar än vita som är privilegierade och har makt
Grundbulten för VitKrit är att man vill analysera och kritisera att vita har makt och är privilegierade överallt på jorden. Denna idé kommer från den politiska vänstern i USA. Rothstein påpekar att VitKrit kritiserar genusforskningen för att vara begränsad till kön och blind för ”rasifieringen av icke-vita kroppar”. VitKrit går alltså längre och tittar på kropparnas färg för att bedöma maktförhållanden globalt och lokalt.

Rothstein hävdar att de vitkritiska har fel:

Vad gäller universitetsvärlden tror jag emellertid att man är alldeles fel ute. Det är inte ”vithet” som inom akademin har gett mest utdelning när det gäller ”makt och privilegier”. Istället är det judiskhet. Som många studier visat är, inte minst vid spetsuniversiteten i USA, judar statistiskt sett väldigt överrepresenterade.

Eftersom jag själv tillhör denna minoritet kan jag gå i god för hur ofta det är man stöter på personer från denna lilla minoritet på olika maktpositioner inom akademin.

För att ta några siffror från USA: Medan den judiska befolkningsgruppen enbart utgör knappt 3 procent av befolkningen, så står man för 20 procent av professorerna vid de ledande universiteten, 37 procent av de som erhållit USA:s ”National medal for science”, 25 procent av landets nobelpristagare i litteratur och häpnadsväckande 40 procent av nobelpristagarna i de vetenskapliga disciplinerna.

Istället för VitKrit kunde man förslagsvis kalla sig nätverket för ”kritiska judestudier” (JudKrit).

Mein Kampf+intersektionell feminism=sant
Som exempel på det intellektuella förfallet på universiteten lyfter Rothstein fram den nyligen i USA hett omtalade Areo-studien. Det var ett tidigare hemligt projekt vid Portlanduniversitetet i Oregon som på svenska heter Akademiska kränkthetsstudier och korruptionen inom forskningen. Projektet visar hur långt den politiska indoktrineringen har gått i den akademiska världen, och hur universiteten utnyttjas för att sprid politisk propaganda med hjälp av falsk ”forskning”.

Ämnen som Adolf Hitlers bok Mein Kampf och intersektionell feminism paras normalt sällan ihop, men om de länkas med den rätta akademiska jargongen och särskilda nyckelord på modet, har vänsterorienterade vetenskapliga tidskrifter bevisligen inga problem med att acceptera falska undersökningar och ge författarna forskartjänster.

Det hemliga projektet genomfördes av en trio akademiker som själva kallar sig liberala vänsterkantsakademiker. De hade trots sina egna politiska ställningstaganden ett ärligt uppsåt att avslöja den vetenskapliga oärlighet som genomsyrar universiteten i vad de anser vara det växande forskningsfältet för kränkthetsstudier.

Den politiska ”forskningen” tappar byxorna
Projektet leddes av filosofilektor Peter Boghossian vid Portlanduniversitetet i Oregon. Hans forskarteam som också bestod av litteraturprofessor Helen Pluckrose och James Lindsay, doktor i matematik. De lämnade in avsiktligt ovetenskapliga uppsatser om kön, ras och sexualitet till ledande publikationer.

Sju av forskargruppens avsiktligt defekta uppsatser antogs för publicering. En av uppsatserna fick utmärkelsen ”utmärkt forskning”. Den uppsatsen handlar om hundars sexuella aktiviteter i Portlands parker. Uppsatsens slutsats är att det bland hundar finns en våldtäktskultur som innebär ett förtyck av tikar. Den normativa slutsatsen är att detta förtyck måste ”adresseras” så att man kan komma tillrätta med hundarnas våldtäktskultur.

Hunduppsatsen togs emot av en publikation inom forskningsdisciplinen feministisk kulturgeografi: Gender, Place & Culture: A Journal of Feminist Geography.

Den enda farhåga som mottagarna av hunduppsatsen uttryckte var att hundarnas integritet kan kränkas genom undersökningsmetoden.

Källor:
Bo Rothstein: Acceptera inte kränkthetsstudierna på Göteborgs universitet
Academic Grievance Studies and the Corruption of Scholarship

Dela artikeln på sociala medier:

Taggat med:

Kommentarerna är efterhandsmodererade. Den som kommenterar är själv juridiskt ansvarig för innehållet i kommentaren. För att delta i diskussionen, läs våra regler här och läs våran guide för att skapa ett konto här.

10
Lämna en kommentar

Please Login to comment
2 Comment threads
8 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
4 Comment authors
LeifSimon HolmqvistKarl-Путин AKlaus Recent comment authors
  Subscribe  
Senaste Äldst Mest röstad
Meddela om
Klaus
Medlem

Judar är anti-vita, förfördelar eller förtrycker gojims, använder mind control, lyser med lånta fjädrar, ljuger.
Gojims (det naiva puppetkind) skall tro att judar är det mest intelligenta folket.

Karl-Путин A
Medlem

För att vara professor vid ett svenskt universitet behärskar juden Bo Rothstein inte det svenska språket särskilt väl, fast det kanske beror på att han är en privilegierad jude eller är felciterad.

37 procent av de som erhållit USA:s ”National medal for science….

På ren svenska heter det: ”37 procent av dem som erhållit USA:s ”National medal for science…..

Beträffande hunduppsatsen; jag antar att det bara var rashundar som blev anklagade för att kränka tikar. När blandraser juckar på renrasiga hundar eller sina ägare handlar det naturligtvis om ”spännande möten”, ”nyfikenhet” eller ”normbrytande sexualkulturell interaktion”.

Simon Holmqvist
Redaktör

Jag gillar att nörda ner mig i språk. Angående de/dem så funkar båda varianterna i det här fallet. Själv föredrar jag ”de som”.

Tänk så här: ”37 procent av dem *personer* som erhållit USA:s ”National medal for science”. Det låter inte riktigt rätt.

I vanliga fall kan man veta om det är de eller dem genom att översätta till engelska, De = they, dem = them. Men i fallet ”de som/dem som” blir det på engelska ”those who”, vilket direkt gör saker och ting knepigare. Men faktum är att båda varianterna är korrekt svenska.

Karl-Путин A
Medlem

Du är helt ute och seglar. ”De” i judens uttalande utgör dativobjekt och det korrekta är naturligtvis ”dem”. Byt ut ”de” mot ”jag” så kommer det att klarna; ”37 procent av jag har hjärtat till höger” – låter inte så bra, eller hur. ”37 procent av mig har hjärtat till höger ” låter bättre. Det svenska nutida språket består till 60% av tyska, både grammatiskt och vokabulärt. Det blir tydligare om man tänker på tyska: ”37 Prozent von den, die die US ”National medal for science” erhalten haben, sind Juden.” Alla vi som med glädje slavat oss igenom den tyska… Läs mer »

Simon Holmqvist
Redaktör

Här kan du läsa en artikel som förklarar det bättre än vad jag kan: http://blog.svd.se/sprak/2011/06/02/de-eller-dem/

Om du googlar upptäcker du också att ”de som” är vanligare än ”dem som” idag.

Karl-Путин A
Medlem

OK – hädanefter kommer mig att vända på alla personliga pronomen för att gå dig till mötes.

Förut idag gick mig en promenad med dem nyinflyttade grannarna. Dem tyckte att mig hade tagit väl emot de efter sin flytt från storstadslivet till landet.

Dem uppskattade särskilt inflyttningspresenten som dem fick av jag. I morgon ska dem, sin hund och mig gå ut i skogen och plocka svamp. Jag gillar de för att dem alltid är på gott humör och dem gillar jag för att mig gillar de.

Nu blev det lättbegripligt, eller hur?

Simon Holmqvist
Redaktör

Nej, men inget av dina exempel var ”de som/dem som”. Det är just om det följs av ”som” som man kan använda antingen ”de” eller ”dem”, inte i något annat fall.

Leif
Medlem

Grundregeln i svenskan är att efter preposition ska det vara objektsform, alltså dem.
Jag brukar lösa de/dem-problematiken genom att sätta in han/honom istället. Då blir det enklare.

Karl-Путин A
Medlem

Helt fel – se Leifs kommentar.

”37 procent av dem lever på socialbidrag” Inget ”som” inblandat här inte, här utgör ”dem” objekt.

”37 procent av de männen lever på socialbidrag”. Här utgör ”männen” objekt och inte heller här finns något ”som” inblandat.

Karl-Путин A
Medlem

Engelska med sin primitiva bastardgrammatik tillför ingenting. Behärskar man tysk eller finsk grammatik så förstår man hur orden hänger ihop.