Inte ett brott när Dulny slet skylt från vänsteraktivist

Av ,
Informationskriget.se
5

KARMA IS A BITCH. Rätten höll inte med åklagaren om att Christoffer Dulny hade ofredat en vänsteraktivist när han slet en skylt ifrån henne. Detta trots att kvinnan sa att det var rasister som gjort detta och att hon hade fått en sticka i handen.

På förmiddagen den 31 maj 2018 ringde en polisman upp vänsteraktivisten Linnea Helenasdotter Rutström (851231-8927) för att hålla ett telefonförhör med henne om en händelse några dagar tidigare som hon hade anmält. Det gällde att Nordisk alternativhöger-profilen Christoffer Dulny vid ett torgmöte som Alternativ för Sveriges hade anordnat den 26 maj på Biblioteksgatan i Stockholm hade slitit en skylt från henne och sedan förstört den inför en jublande publik.

För polismannen som av namnet att döma hade turkiskt ursprung berättade Rutström att allt hade varit jättehemskt. De som hade gjort detta mot henne var rasister och hon hade fått en sticka i handen. När plakatet förstördes jublade alla och skrek PK-pack. Hon hade även hört någon säga kommunistjävel och en man med ett barn på axlarna pekade på dem och sa till barnet, ”Där är kommunisterna”.

Aktuellt i Fokus har ett filmklipp på Youtube som visar när plakatet slits ifrån kvinnan.

Vid ett andra telefonförhör den 1 juni berättade Rutström att hon nu hade sett bilder på Facebook, Twitter och Youtube av henne som de har lagt upp och att någon har skrivit att hon skulle sättas i en hundbur. Hon sa att det hela nu hade blivit jättestort, att de hade lagt upp ett slags bildspel på henne så att det såg ut som förintelseboken ”Om detta må ni berätta” och om hon hade varit jude så skulle detta ha varit hets mot folkgrupp. Det hela var jättehemskt, hon hade gråtit och varit jätteledsen eftersom det var närbilder på henne med pratbubblor och allt. Den som hade lagt upp detta menade hon var Dulny.

Klicka på bilderna här nedanför för att förstora dem.

Det hölls två förhör med Dulny och båda gjordes av poliser med arabiska namn. I det första bekräftade han att det var han som syntes slita plakatet från henne på filmklippet, men han menade att det inte var ett brott. I det andra förhöret så förtydligade han att han hade gjort som han gjorde för att Rutström var en mötesstörare och att det var hon som hade gjort fel.

I Stockholm tingsrätts dom kan man läsa att rätten tyckte att handlingen inte hade varit tillräckligt hänsynslös för att räknas som ofredande, varför rätten friade Dulny från denna anklagelse.

I samma dom dömdes Dulny för ringa vapenbrott efter att samma två poliser med arabiska namn som hade förhört honom om anklagelsen om ofredande hade hittat fem burkar pepparspray hemma hos honom. Detta efter att de en dag precis innan valet i september hade knackat på hemma hos Dulny och då upptäckte att en av de som stod i dörröppningen hade en pepparsprayburk på sig, varpå de beslutade om husrannsakan och hittade fyra till sprayburkar. Straffet bestämdes till 80 dagsböter eftersom Dulny var ostraffad sedan tidigare.

Tittar man på filmklippet från tillfället när Dulny sliter skylten från Rutström så ser man tydligt att det faktiskt handlade om mötesstörning. Rutström gick fram väldigt demonstrativt med sin skylt precis bakom där mikrofonerna stod uppställda, alltså bara någon meter ifrån den plats där talarna skulle stå framför publiken och tala. Så det handlade inte om att Dulny gick fram och tog skylten från någon som fredligt stod en bit ifrån som åskådare med en skylt, utan hon var aktivt framme vid ett motståndarmöte och gick aggressivt där av och an med sin skylt, helt intill dåvarande riksdagsmannen Jeff Ahl som man ser på en av bilderna. Hade en nationell gjort så vid något av de övriga riksdagspartiernas torgmöten så hade personen troligtvis blivit stoppad av polis och åtalad för mötesstörning. När Dulny gjorde vad polisen borde ha gjort så blev han åtalad.

Det var dessutom nätt och jämt att Dulny friades från åtalet om ofredande. Ordföranden och nämndemannen Jon Lindström ville nämligen fälla Dulny för ofredande eftersom de ansåg att hans agerande var tillräckligt hänsynslöst. Då domen var så osäker i tingsrätten så är sannolikheten stor att den överklagas till hovrätten, så är det är fortfarande en öppen fråga om Dulny i slutändan kommer att frias eller fällas.

Källor:
Stockholms TR B13667-18 Dom 2018-11-15
Stockholms TR B 13667-18 Aktbil 2
Stockholms TR B 13667-18 Aktbil 5

Sprid artikeln på sociala medier!

Taggat med:

Kommentarerna är efterhandsmodererade. Den som kommenterar är själv juridiskt ansvarig för innehållet i kommentaren. För att delta i diskussionen, läs våra regler här och skapa ett konto här.

Prenumerera
Meddela om
5 Kommentarer
Äldst
Senaste Mest röstad
Inline Feedbacks
View all comments