Tidigare i veckan tog det minst sagt hus i helvete när polisen Victor Adolphson twittrade om en gärningsmans ”romska utseende”. På twitter och i medier tog man totalt avstånd från polisens signalement och beskrev det som både rasistiskt, onödigt och kränkande

Vad är ett ”romskt utseende?” skrev upprörda människor via sina twitterkonton till polisen. I flera dagar fick han sedan tillbringa timmar åt att urskulda sin tweet och be alla om ursäkt för sitt ”naiva och dåliga omdöme”. I medier, såsom DN skrevs det friskt om hur onödigt ett signalement som detta var. Den tillförordnade chefen för ingripande vid Södermalmspolisen, Heléna Johannesson sa senare att hon ansåg att uttalandet om brottslingens ”romska utseende” var direkt opassande.

Så igår, bara några dagar senare står det i en annan av Bonniers tidningar, Expressen, om en kvinna i Malmö som blivit rånad på sitt guldhalsband. I artikelns  sista stycke, som heter ”Glömmer inte ansiktet”, står det att läsa: ”Det var så nära mitt så jag kunde se hans gråblå ögon. Han hade ett svenskt utseende, var smal och hade insjunka kinder. Han kan ha varit missbrukare. Jag tippar att han var mellan 20-25 år”.

Man kan ju fråga sig vad ett ”svenskt utseende” är? Om det nu inte finns något specifikt ”romskt utseende”, hur kan det då finnas ett specifikt svenskt? Till råga på allt existerar väl inte ens ”svenskar” som en etnisk, homogen grupp, eller hur var det nu? Om alla som kommer hit kan bli svenskar i ett trollslag så kan väl inte en beskrivning om ett ”svenskt utseende” vara korrekt? Dubbelmoralen är så påtaglig att man mår fysiskt illa.

För några år sedan var det en man som hade skjutit ihjäl sin fru. Då publicerade Aftonbladet en bild på mannen och kvinnan på sin förstasida. Där stod det något i den här stilen: ”Här sitter de, med rågblont hår och blåa ögon”. Varför var det en nödvändig beskrivning? Hur många gånger har ni läst något liknande när främlingar begår brott? ”Här sitter han, med svart krulligt hår och kolsvarta ögon”. Vi förstår alla att detta aldrig skulle ske, då medier gör allt i sin makt för att inte framhålla främlingar som brottslingar. Då heter det ”man ska inte generalisera” eller ”ursprung spelar ingen roll, ett brott är ett brott”. Men sanningen är den att för media spelar det en enorm roll! Om det står klart att det är en vit som begått ett brott spar man inte på krutet. Nej, då är signalement viktigt för utredningen och att publicera att en rånare i Malmö hade ”svenskt utseende” ses som en triumf.

Liknande strategi används även vid grövre brottslighet. Om man jämför det pådrag som blev då Mangs började skjuta av kriminella invandrare i Malmö så utfärdade polisen en nationell varning för att man såg att det fanns ett klart mönster i vilka som utsågs som offer. Varför detta inte sker när det är åt andra hållet, kan man ju fråga sig? Hade det inte varit på sin plats att använda sig av samma pådrag när det sker överfallsvåldtäkter av vita kvinnor varje vecka i Sverige! Utfärda en nationell varning för alla vita kvinnor och få dem att inse att de är potentiella offer på grund av sitt utseende. Men då spelar inte längre etniciteten eller ursprunget någon roll. För varför skydda svenskarna?

Rånaren slet av Lottas guldhalsband

  • Publicerad:
    2012-07-29 21:27