BROTT. Joakim Appelgren som nyligen åtalades för grov kvinnofridskränkning och flera andra brott dömdes igår till skyddstillsyn.

Joakim Appelgren – knivmördare och narkoman som nu lagt till olaga hot mot kvinnor i sitt brottsregister.

Igår meddelade Attunda tingsrätt domen mot Joakim Appelgren som bland annat åtalades för grov kvinnofridskränkning. Tingsrätten valde att inte döma Appelgren för grov kvinnofridskränkning utan klassade istället Appelgrens hot mot sin expartner som enskilda fall av olaga hot. Tingsrätten skriver följande:

Även om flera av hoten i och för sig inneburit en kränkning av hennes integritet och skadat hennes självkänsla [kriterierna för grov kvinnofridskränkning, red. anm.] kan gärningarna sammantagna inte bedömas som grov kvinnofridskränkning. Joakim Appelgren ska därför dömas för olaga hot.

För att komma fram till denna bedömning har tingsrätten bortsett från allt offret påstått sig vara utsatt för som saknat teknisk bevisning. Punkterna Appelgren dömdes för var två punkter där det fanns SMS och Facebook-konversationer som han tvingats erkänna sig skyldig till samt en punkt där vittnen och uppgifter från myndigheter förstärkte målsägandens utsaga.

Således dömdes Appelgren för tre fall av olaga hot under 2016 och 2017 som riktats mot expartnern. Han dömdes också för hot mot partnerns bror och dennes sambo. Utöver detta dömdes Appelgren även för förgripelse mot tjänsteman, olovlig körning, rattfylleri och ringa narkotikabrott, brott som samtliga inträffade under 2015.

Appelgrens straff blev skyddstillsyn istället för fängelse och tingsrätten skriver att straffvärdet om fängelse hade utdömts hade varit fyra månaders fängelse. Vidare ska Appelgren sammanlagt betala strax över 25 000 kr i böter till sina offer och till brottsofferfonden. Advokatkostnaderna på nästan 250 000 kr stannar dock på staten.

Yttrandefriheten i Sverige: Att hylla Adolf Hitler eller citera statistik om ras och IQ leder till fängelse. Att näthata kvinnor på det här sättet gör det däremot inte.

Angående skyddstillsynen skriver tingsrätten följande:

Det är […] uppenbart att brottsligheten har sin grund i Joakim Appelgrens långvariga cannabismissbruk och hans psykiska mående. Han har även vid huvudförhandlingen förklarat att han vill komma till rätta med sitt missbruk och sitt aggressiva beteende och har förklarat sig villig att följa den föreslagna behandlingsplanen. En skyddstillsyn med angivet innehåll kan antas bidra till att Joakim Appelgren avhåller sig från fortsatt brottslighet. Mot denna bakgrund ska påföljden bestämmas enligt frivårdens förslag.

Behandlingen som Appelgren ska få via frivården är ”skyddstillsyn med särskild behandlingsplan […] innefattande IDAP-programmet [Kriminalvårdens partnervåldsprogram] samt en kontinuerlig kontakt med frivården i syfte att stärka hans psykiska hälsa och förmå honom att avhålla sig från narkotika”.

Straffskalan för grov kvinnofridskränkning som åklagaren ville få Appelgren fälld för går från minst nio månaders fängelse upp till sex års fängelse. Att tingsrätten valde att klassa brotten mot expartnern som olaga hot istället för grov kvinnofridskränkning resulterade alltså i att straffvärdet åtminstone mer än halverades.

Ord mot ord
Appelgren har alltså erkänt alla fall av hot mot sin expartner där det funnits tekniska bevis i form av SMS och chattloggar som tydligt visar vad han har skrivit. I övrigt har han nekat till allt han kunnat neka till. Det mest kontroversiella fallet Appelgren frias från är en incident som offret, med tingsrättens ord, beskrivit på följande sätt:

Han kom emot henne och hon märkte att dottern ”A” blev rädd och gick in i sitt rum. Joakim ringde till sin syster och skrek till [partnern] ”E” att hon kunde sluta fixa sig eftersom hon ändå inte skulle med till systern. Han gav henne först en örfil som träffade henne på högra kinden, varefter han boxade henne kanske fyra gånger med knytnäven på överarmen och i magen. Hon försökte skydda sitt huvud. Sonen ”T”, då ett år gammal, gick emellan dem. Joakim gick sedan till köket och hämtade en kökskniv som han höll i handen framför henne, varvid han uttalade att hon skulle passa sig, annars skulle han döda henne.

Enligt Appelgren slog han inte partnern utan kallade henne bara för hora och tog tag i hennes arm för att ta tillbaka en mobiltelefon. Ett annat vittne, en granne, motsäger också kvinnans påstående då grannen säger att kvinnan inte blödde från något rivsår på halsen efter bråket, vilket kvinnan i förhör påstått att hon gjorde. Grannen bevittnade dock inte själva bråket utan hörde bara oväsen från parets lägenhet, larmade polisen och hjälpte kvinnan att komma bort från lägenheten.

Trots detta, som skulle kunna hållas lite emot kvinnan, skriver tingsrätten att det ”saknas skäl att anta att [offret] överdrivet vad hon utsatts för”. I den del av domen där tingsrätten presenterar sin bedömning av bevisen och vittnesmålen skriver tingsrätten följande:

Även om hennes berättelse som en helhet framstår som trovärdig måste – vid den bedömning som ska göras i ett brottmål – hennes uppgifter stödjas av annan bevisning för att åtalet ska kunna bifallas, detta även med beaktande av vad som framkommit om Joakim Appelgrens aggressionsproblematik.

Kvinnans vittnesmål och Appelgrens kända aggressionsproblem talar alltså för att det kvinnan uppger stämmer, men i de fall där hoten framförts över telefon eller utan vittnen räcker inte bevisen för att fälla Appelgren.

En annan sak som talar för att kvinnan inte överdriver är att hon väntade länge med att polisanmäla Appelgren eftersom hon inte ville förstöra hans liv. Det som fick henne att polisanmäla Appelgren den 29 januari i år var att han även börjat hota hennes familj. Kvinnan uppger också att det hon utsatts för gett henne sömnproblem, att hon drömmer mardrömmar om Appelgren och att hon tänker söka psykologhjälp för att hantera det som hänt.

Bakgrunden
I domen framgår bakgrunden till Appelgrens sammanbrott. Tingsrätten summerar på följande sätt:

De har bråkat om allt. ”E” har uppgett att hon grälade med Joakim på grund av att han brast i sitt ansvar för barnen, att han inte hjälpte till med städning och matlagning, att han var ute sent om kvällarna och träffade andra kvinnor samt om hans cannabisberoende. Joakim har uppgett att hans dagliga narkotikaintag var en källa till bråk mellan dem. Han har berättat att han aldrig hade några pengar, eftersom de pengar han hade gick till cannabisinköp samt att han flera gånger lovade att söka hjälp för sitt narkotikaberoende men att han inte höll sitt löfte. Svartsjuka har förekommit från båda hållen. I mars 2015 flyttade Joakim från lägenheten i Edsberg till sin pappa i Järfälla. Därefter hade de inte kontakt med varandra under en månads tid men fortsatte sedan att träffas. Joakim har även vid flera tillfällen övernattat hos ”E” och barnen, främst för att han, enligt vad han uppgett, skulle få träffa barnen, eftersom dottern inte ville umgås med honom ensam. Båda har förklarat att de älskar varandra fortfarande men ändå gett uttryck för att de förstår att det är bäst för dem att de inte fortsätter sitt destruktiva förhållande.

Förutom att missbruka droger och försumma familjen framgår det alltså i domen att Appelgren ska ha varit otrogen med minst två andra kvinnor. Samtidigt skyller Appelgren ett av sina vredesutbrott mot expartnern på att denne sagt att en av hans vänner hade fina ögon.

Appelgren har två barn ihop med expartnern men har sedan februari i år kontaktförbud gällande expartnern som antagligen också har goda möjligheter att få ensam vårdnad om barnen om hon inte redan beviljats det.

  • Publicerad:
    2017-04-08 13:30