SÄPO erkänner fel
Bakgrund
Vi har tidigare skrivit om att Sveriges Radio i ett av sina inslag kom med grova lögner och anklagelser och att vi anmälde detta. I samband med anmälan uppdagades att ett av SR:s argument för att, i radio hävda att Motståndsrörelsen ville införa diktatur, var att man på säpo:s hemsida läst följande text:
Svenska motståndsrörelsen (SMR)
Svenska motståndsrörelsen bildades 1997 och har som målsättning att etablera ett totalitärt styre genom revolution. Organisationen är hierarkisk med militär framtoning och det har förekommit att medlemmar utsatts för disciplinära åtgärder när de begått brott eller betett sig på ett sätt som inte överensstämmer med SMR:s ideologi.
Se vidare länk på säpos hemsida.
http://www.sakerhetspolisen.se/forfattningsskydd/politiskextremism/vitmaktmiljon/grupper.4.3b063add1101207dd46800055810.html
Via mejl
Sveriges Radio hänvisade också till ett inslag i programmet Adaktusson där de citerade en analytiker på säpo vid namn Ann-Za Hagström. När jag läste detta ringde jag direkt till säpo för att tala med Ann-Za men i växeln sa de att hon inte ville tala med mig. De rekommenderade istället att jag skulle skicka in ett mejl med mina klagomål. Detta gjorde jag och mejlet lyder:
Vår fråga till er är varifrån ni fått det, i vår mening, felaktiga påståendet om att organisationen vill införa ett totalitärt styre. Om det är någon av era analytiker som kommit fram till detta skulle det vara intressant att komma i kontakt med denne. Vi försökte nå Ann-Za Hagström i detta ärende då hon är en av era analytiker som talat om oss i media (t.ex. programmet Adaktusson 2009-05-14) men i växeln sa man att hon inte ville tala med oss.
Vi kan även rekommendera analytikern som författat er hemsidetext att verkligen djupanalysera vår artikel ”Framtidens styre” skriven av Klas Lund.
http://www.patriot.nu/artikel.asp?artikelID=1401
Där framgår tydligt att det styre vi förordar knappast är vad man generellt kallar totalitärt. En annan sak som måste vara känt för en analytiker på Säkerhetspolisen är att Svenska Motståndsrörelsen inte går ut med falskt budskap. Våra politiska åsikter räknas idag som kontroversiella, vi ser dock en ära i att säga vad vi tycker och tänker utan förskönande omskrivningar i syfte att locka massan. Vi säger inte vad folk vill höra utan snarare vad de behöver höra.
Nedanstående textavsnitt är hämtat ur ”Framtidens styre”:
Trots att Motståndsrörelsen strävar efter att skapa en stat med auktoritärt ledarskap är det även vårt mål att utveckla och säkra frihet och demokrati. Den nordiska nationalsocialistiska republiken kommer att vara en ledarstat, men den kommer även vara en folkdemokrati.
Motståndsrörelsen kommer att utveckla demokratin, genom att i grunden förändra den. Vi vill alltså inte ha diktatur. Vi vill tvärtom skapa en friare stat med mer ansvarsfulla och ansvarstagande medborgare väl medvetna om såväl sina rättigheter som skyldigheter.
Detta är något vi verkligen menar.
Det är vidare inte helt okänt för er att vi INTE tycker att Säkerhetspolisen jobbar FÖR rikets säkerhet. Så det är för oss inte konstigt att ni beskriver oss felaktigt på er hemsida. Det är dock negativt när utomstående personer som fortfarande ser er som någon form av objektiv auktoritet använder er som faktakälla. Det ger då en felaktig bild av vår organisation. Vi vill därför att ni rättar till texten.
Svenska motståndsrörelsen
Pär Öberg (070-3004843)
Ann-Za ringer upp
Redan nästa dag ringde Ann-Za upp mig och berättade att det måste skett något missförstånd eftersom hon inte alls sagt till växeln att hon inte ville tala med mig. Eftersom hon ringde olägligt bad jag henne ringa tillbaka dagen efter vilket hon gjorde. Delar av det samtalet finner ni i klippet nedan.
Erkänner fel
Notera i klippet att Ann-Za håller med om att ordvalet totalitär inte är lämpligt utan att det mer korrekta auktoritär borde användas. Hon berättar även att de kommer att ändra texten på sin hemsida. Det återstår att se när detta blir av. Tills vidare är det nog bäst att ni läser på nordfront.se för att se vad vi tycker.
Loading ...
Kommentarerna är efterhandsmodererade. Den som kommenterar är själv juridiskt ansvarig för innehållet i kommentaren. För att delta i diskussionen, läs våra regler här.
Ett fegt as som tar svansen mellan benen så fort hon blir ställd emot väggen.
Hon försökte spela diplomat-kortet och låtsats vara bekymrad att det stod fel.
I själv verket så bryr de sig nog inte ett dugg utan de hade gärna velat ha kvar sin felaktiga text.
En eloge till Pär Öberg och hans sätt att handskas med människor och uppnå resultat! Vad ska stackars Expo fabulera om nu när man varken kan ljuga om ”terrorism” eller ”totalitärt styre”?
Alldeles oavsett om den felaktiga texten finns kvar så finns även detta telefonsamtal. Media kan ju nu i alla fall inte ljuga helt reservationslöst.
Försök hålla diskussionen här inne seriös och sansad.
Inte för att vara den, men den här diskussionen mellan säkerhetspolis och den kanske mest potentiella militant revolutionära gruppen i Sverige visar ju snarare på hur snäll staten är mot dess mesta motståndare än något annat.
Det är för all del inte ord, tonfall och formuleringar som ska fälla avgörandet i bedömningen kring hur snäll någon är, utan praktisk handling. Det spelar ingen roll hur många gånger du berättar för din fru hur vacker hon är och hur mycket du älskar henne – även om du så gör det med inlevelse och passion – om du bedrar henne när hon inte ser på. Då är du ett svin alldeles oavsett och ska behandlas därefter.
Så vad är det då ni vill säga med inspelningen?
Vilka vi? Hur definierar du detta ”vi” och hur vet du att jag ingår i det? Min kommentar var ett svar på din dito – varken mer eller mindre.
Bra av Pär Ö att han tog tag i denna fråga och bra framförande av honom både i brev till SÄPO och tal med Ann-Za!
Jag tänker också ge Ann-Za berömmelse att hon tog sin tid att ringa upp Pär och förklara hur hon ser på saken!
Dock vill jag tillägga att efter att jag lyssnat på samtalet mellan Pär och Ann så finner jag att detta samtal mellan dessa 2 faktiskt var givande då man faktiskt bemötte varandra på ett korrekt sätt.
Sen vad hon tycker och tänker om motståndsrörelsen personligt är inte intressant i denna fråga då hon ändå tog sin tid att tala med Pär och använde en lugnt och sansad ton under samtalet! Det är en egenskap som motståndare till sverige vänner i vanliga fall inte har!
Det är ni helt medvetna om , precis som jag.
Vi får väl bara hoppas nu att SÄPO ändrar texten och rättar sig efter sanningen!
En eloge till Hagström för att hon i likhet med gemene politiker är en mästare på att leka med ord, och får det att låta som det oskyldigaste man kan tänka sig att SÄPO trampar på medborgerliga fri-och rättigheter; och hon gör det på ett mycket sympatiskt och korrekt sätt.
Samma princip som Sun Tzu´s teori om att ”göm dolken bakom ett leende”.
Kan man inte tvinga dem att ändra det snarast? Skulle det gällt en annan organisation så hade de fått ändra det snarast för att slippa få konsekvenser. Hon säger ju egentligen att ni kan vänta i år och dagar på att den texten skall ändras.
Det måste finnas en möjlighet att sätta press på en statlig organisation när de gör ett sådant här informationsfel?
Hoppas Svenska Motståndsrörelsen en dag ger ut en CD ”Pär Öbergs bästa”.
Det finns ju faktiskt ett visst underhållsvärde i Pärs debatter med dumma människor.
Tycker detta var ett bra och givande samtal som visar rätt. Jag håller inte med om att Öberg var FÖR snäll. Jag tycker att det är ett bra bemötande från båda parter, sedan kan man spekulera i varför Ann-Za var så bemötande. Huvudsaken är ändå att Öberg fått fram vad han velat och kunnat visa deras fel för allmänheten. Bra jobbat!
That’s the thniknig of a creative mind
För det första. Vad folk använder för ord som benämning på sig själva är irrelevant. Nord Korea kallar sig demokratiska, det gör Israel med. Många skulle inte hålla med om detta, däribland skulle ni inte hålla med om det Israel kallar sig. Därför är det hyckleri att använda detta som argument.
För det andra så är det som tjejen från SÄPO sa; i betraktarens ögon. För oss svenskar och utifrån vårat perspektiv är ni att bedömmas som radikaler och auktoritära. Men från en invandrares perspektiv som totalitära.
För en jude är ni något ännu värre.