Nationalsocialism och djurrätt
Vi får ofta frågor via e-post. En fråga som återkommit då och då är hur vi som nationalsocialister ser på djurrätt. Klas Lund svarar.
Man kan nog lugnt påstå att det nationalsocialistiska Tyskland var det land där djurrätt och miljöfrågor först fick ett ordentligt genomslag i politiken och i lagstiftningen. Som jämförelse kan man konstatera att många stater i världen fortfarande, nästan 80 år senare, inte har några som helst lagar som skyddar djur mot övergrepp och att det fortfarande endast är i norra Europa som djurrättslagstiftning har kommit en bra bit på vägen.
Nationalsocialismen utvecklade redan tidigt en organisk syn på världen, till skillnad från den förhärskande människocentrerade (antropocentriska) och geocentriska världsåskådningen som vi till stora delar ärvt från judendomen och kristendomen.
Med denna antropocentriska världsbild följde synen på djuren som skapade endast att tjäna människorna. Djuren saknade ”själ” och var bara ett slags maskiner (kyrkan, påven Pius IX, Descartes m.fl.). Nationalsocialismen opponerade sig givetvis mot detta antropocentriska synsätt. Enligt nationalsocialismen är människan också ett djur – om än högre stående – och därmed en del av den naturliga ordningen och måste följa naturens lagar. Människan var därmed heller inte automatiskt mer värd än de övriga djuren. Det nationalsocialistiska Tyskland var banbrytande när man där införde djurskyddslagar som skyddade djuren mot att utsättas för plågsamma experiment, som skyddade dem från smärtsam slakt. Man införde även ordentliga viltvårdslagar. Den grundläggande idén bakom var inte att djuren skulle skyddas för att vi människor skulle tjäna på det, utan att djuren skulle skyddas för sin egen skull.
För många ”antinazister” var denna syn på människan som en del av naturen farlig eftersom en uppvärdering av djuren nödvändigtvis ledde till en nedvärdering av människan i naturens ordning och därmed enligt dessa kritiker indirekt röjde väg för det påstådda folkmordet på judarna. Detta är i alla fall ett återkommande argument bland dem som kritiserar den nationalsocialistiska djurrättspolitiken. Ett besläktat argument används ibland mot ”miljöfanatiker” eftersom man utifrån konstaterandet att människoarten har överbefolkat jorden och därmed förstör jordens ekosystem, nödvändigtvis (hos rationella individer) även måste komma till slutsatsen att människorna är alldeles för många och att vårt antal måste reduceras på ett eller annat sätt för att livet på jorden ska räddas.
För de kristna, och för de ickekristna i västvärlden som ärvt det antropocentriska synsättet, är det mänskliga livet ansett som ”heligt”, som varandes mer värt än andra djur. Men vi förstår givetvis att någon objektiv grund för detta inte existerar utan endast bottnar i vårt subjektiva perspektiv som människor. Vi kräver helt enkelt speciella existentiella rättigheter för vår egen art grundat på en uppfattning om ”utvaldhet”.
Vi svenskar ska vara stolta över att vår store vetenskapsman Carl von Linné var en av de första som vågade gå emot de förhärskande dogmerna när han påstod att människan tillhörde primaterna och därför också var ett djur. Trots kritiken från dåtidens kristna auktoriteter hävdade han att djuren också kunde anses ha en själ och att de borde behandlas väl.
Vi är födda in i denna värld och det var inte vi som bestämde dess grundläggande lagar. Vi människor (åtminstone fram till utvecklingen av våra moderna jordbruksmetoder), precis som andra djurarter, är tvungna att döda för att leva. Men att vi är tvungna att döda i kampen för överlevnad innebär inte att vi har rätt att åsamka andra varelser onödigt lidande. Tvärtom, vi är som högstående människor, förpliktade att behandla levande varelser anständigt.
Med anständigt menar jag att vi behandlar andra levande varelser så gott det går efter de förhållanden som gäller. Så länge vi är köttätare kommer vi vara tvungna att döda andra djur för detta syfte. Men att hålla djur på ett ovärdigt eller plågsamt sätt för att maximera profit är fullständigt förkastligt. Att hålla djur i fångenskap för att framställa lyxprodukter anser jag också vara helt oacceptabelt. Jag tänker då exempelvis på de minkfarmer som fortfarande är tillåtna i vårt land.
I de nordiska länderna har djurrättsfrågorna rönt en del framgång. Men i andra delar av världen finns inget som helst rättsligt eller moraliskt skydd för djuren. Det är mycket svårt för oss att ens förstå hur illa djur kan behandlas i andra kulturer och många människor vill nog inte ens låtsas om vad som försiggår och sätter på sina skygglappar. Jag läste nyligen en artikel som handlade om hur någon djurrättsgrupp i Kina lyckats dokumentera hur tvättbjörnar skinnflås levande för deras pälsars skull. Dagen innan råkade jag på en artikel om en björnhona, också i Kina, som först hade dödat sin egen unge och sedan sig själv för att undkomma livet i fångenskap där man regelbundet tömde hennes och hennes unges gallblåsa för att tillverka någon slags medicin. Jag ville inte läsa artikeln tills dess slut. Dessa två nyheter gjorde mig illamående i flera dagar. Och detta från en kärnvapenbeväpnad kommunistdiktatur som kapitalet nu hävdar ska rädda vår ekonomi… Hur lågt har vi inte sjunkit?
Djurförsök som innebär någon form av lidande för djur bör naturligtvis vara fullständigt förbjudet. Jag anser inte att vi kan rättfärdiga plågsamma försök på djur för att kunna förse människor med läkemedel. Än mindre för andra produkter! Vi får helt enkelt försöka lösa denna forskning på annat sätt, oavsett om det kostar oss mer pengar. Djurplågeri har idag alldeles för lågt straffvärde. I en nationalsocialistisk stat hade djurplågeri betraktats som ett mycket allvarligt brott. Det är min personliga åsikt att människor som gör sig skyldiga till grova fall av djurplågeri har förverkat sin rätt att existera.
Slutligen är jag av den bestämda uppfattningen att ett nationalsocialistiskt samhälle måste arbeta hårt och målmedvetet för en återflyttning av många människor till landsbygden. Vi måste förhindra den nuvarande utvecklingen mot allt större lantbruk. Den nationalsocialistiska staten måste sträva efter småskaligt lantbruk och en större självhushållning. Staten måste ha ett mycket välutvecklat system för kontroller av djurhållning och slakterier och istället för stora centrala slakterier bör vi försöka utveckla lokal produktion och konsumtion och sträva efter att djuren i framtiden slaktas på gårdarna och inte transporteras iväg från den miljö där de levt och känner sig trygga. Överhuvudtaget bör vi bekämpa industrialiseringen av lantbruket och djurhållningen, vilket även inbegriper strikta förbud mot GMO, konstgödsel och kemiska bekämpningsmedel.
Loading ...
Kommentarerna är efterhandsmodererade. Den som kommenterar är själv juridiskt ansvarig för innehållet i kommentaren. För att delta i diskussionen, läs våra regler här.
Mycket bra artikel som belyser en mycket viktig aspekt av nationalsocialismen som hittills få varit förunnade att ha skänks vetskapen om, nämligen att ENDAST nationalsocialismen har en lösning på och kan skapa en värld som både djur och natur stormtrivs i, nämligen en ren värld utan gifter och djurplågare. Alla andra idelogier/världsåskådningar eller individer kan eller kommer aldrig lyckas lösa alla de problem dagens värld dras med eller skapa det som vi kommer införa då vi inte längre hindras av ondskans makter.
Savitri Devi (som även var en av världens första djurrättsaktivister) anser jag uttrycker det bra:
”The streets are full of dregs of humanity, at least full of bastards and of sub-men. One only has to look at the faces one sees in the over-crowded buses,– in the cinemas and dancing-halls and cafes in large towns, nay even in small ones, even in the countryside, everywhere, save in those lands in which the dominant race is relatively pure. It is a pitiful sight; a pitiful world; a world up-side-down; a world in which the average cat– dog is, as such, immeasurably healthier, more beautiful — more perfect — than the average man– woman…”
Dagens mänmniskor är endast bottenskrapet av vad människan en gång i tiden var och i dagens samhälle är det vår plikt som nationalsocialister att hindra själlösa människor att förstöra eller skada de få livsformer som fortfarande är rena och fria i detta dekadenta förfallet som håller på att kollapsa i sin egen konvulsion vilket kommer utrota alla livsformer samt alla organismer på vår planet.
/Simon A
Att utgå från de förutsättningar som ges av naturen och sen helt enkelt tillämpa sunt förnuft och moral låter som en vettig princip. Flera av de saker du nämner här tyder för mig som uppvuxen på landet och med ett intresse för ett ekologiskt och långsiktigt hållbart samhälle att du har bra koll på vad du skriver om.
För att ofta utpekas som de värsta tänkbara ”extremisterna” framstår motståndsrörelsen som väldigt resonabel och sansad när man väl läser era texter. Gillar skarpt era artiklar som applicerar nationalsocialistiska principer på de utmaningar som finns i dagens samhälle.
/N
Jag tycker det är inhumant att man i vissa länder endast ser på katter som råttfångare och hundar endast gör nytta vid jakt och att t.ex. driva in fåren.
Men i övrigt har de inget som helst värde.
Nej, ett dylikt synsätt hör ett mindre utvecklat samhälle till, och det har vi nordeuropeer för länge sedan kommit från, vilket vi ska vara glada för.
/Anders
En fråga, som dock inte primärt har med djurrätt att göra, utan mer återkopplar till Klas Lunds sista stycke om småskaliga lantbruk: jag undrar i detta sammanhang vad nationalsocialismen anser om kollektivjordbruk?
Skulle det i ett nationalsocialistiskt Sverige finnas någon form av motsvarighet till sovjetsystemets kolchoser och sovchoser? Eller är det eljest något SMR kan tänka sig att införa?
/Andrs
… för en bra och för mig som djurvän mycket känsloframkallande artikel.
Det verkar vara mer regel än undantag att man främst hittar vita människor som är engagerade i djurrättsfrågor (världen över). Jag tror detta inte enbart beror på en, hos övriga folk än vita, antropocentrisk livssyn utan dessutom en sämre utvecklad empatisk förmåga.
Håller även med dig ifråga om hårdare straff för djurplågeri och tidelag (som jag förstått är det senare lagligt i sverige så länge man inte åsamkar djuret skada!?).
/Dalkarl
Mycket bra artikel och tycker det är bra att ni tar upp ämnen som även handlar om djurrätt. För mig är djuren betydlig mer värda än dagens folk. Att sex med djur är lagligt i Sverige så länge man inte skadar djuret är för mig helt ofattbart och för den delen är helt säker på att det gör fruktansvärt ont för ett djur att ja bli utsatt för något sådant men vi kan ju inte fråga djuret själv så man bara antar att det är helt ok.
Själv tycker jag att straffen för djurplågeri är väldigt dåliga, man borde få det straffet som djuret fick om det så innebär att människan i fråga blir skinnflåd levande så är det så det ska vara!
Vi må vara köttätare men för det behöver inget djur lida!
Och igen mycket bra artikel.
/Valkyria.N
Mycket klargörande artikel och viktigt att ibland lyfta fokus från invandringen och judefrågan, även om dessa så klart aldrig någonsin får glömmas bort.
Våra röda fiender kommer givetvis försöka fördumma det hela och påstå att du ljuger – att vi inte alls menar detta utan bara hittat på det och ljuger rakt ut för att vinna billiga poänger hos djurrättsaktivister. Det är mycket bra i så fall då det visar på den intellektuella nivån hos våra fiender och hur naiva de är i sin tro som bara tycks lägga fram problem utan egentliga lösningar.
/Simon Lindberg
Det va en kanon artikel Klas, djurens rättigheter är av en hög vikt i nationalsocialismen, men det har tyvärr talats för lite om det.
Blev mycket glad över att se att du tagit initiativ och skrivit om detta.
/Kim
håller med 100% när jag hör om djurplågare så känner jag ett sådant hat mot den/dem som begått gärningarna att jag kan bli nära nog sömnlös flera dagar.
straffen borde vara grovt kroppsstraff och dödsstraff vid bestialiska dåd.
/Blå division
Detta ämnet kan aldrig lyftas fram för ofta. Ser gärna att Motståndsrörelsen oftare går ut i försvar för det nordiska småskaliga jordbruket,för tiden är knapp. Fler och fler lantbrukare tvingas lägga ner driften på sina gårdar,för att svekfulla politiker inte har vett att skydda det som borde vara en självklarhet: möjligheten till självförsörjning. Blod och jord!
/Lantarbetare på den skånska landsbygden
Det var en mycket intressant artikel som gav många bra svar på intressanta frågor.
/Svensken
Det är min personliga åsikt att människor som gör sig skyldiga till grova fall av djurplågeri har förverkat sin rätt att existera.
Du har jelt rätt!
Mycket bra skrivet.
HELL MOTSTÅNDSRÖRELSEN!
/Motståndsman
Till Motståndsman, Blå division och Valkyria m.fl
Jo, visst brukar oftast känslorna sättas i svallning när man hör talas om lidande djur, därom torde vi vara ense. Men samtidigt gäller det att se realistiskt på det hela trots allt.
Var och hur drar man gränsen för grovt djurplågeri? Jag antar att de flesta i dessa fall syftar på landdjur, t.ex. kor, hästar, kycklingar, får, katter och hundar m.fl.
Att t.ex. flå en katt levande ses nog av de flesta som grovt djurplågeri. Men hur är det då med djur i hav och sjöar?
Att bryta nacken av en fisk – är det grovt djurplågeri? Att flå en fisk, sprätta upp buken på den och ta ut allt råk – är det grovt djurplågeri? Att koka kräftor levande inför alla kräftskivor – är det grovt djurplågeri?
Jag sysslar inte med vare sig fiske eller kräftfångeri själv, men jag såg en gång för länge sedan ett tv-program där en kvinna beskrev hur hon tillagade kräftorna, som hon och hennes man fångat, för att sedan avnjuta dem på olika kräftpremiärer.
Skriv nu inget om att detta låter dumt, för det är det inte. Utan tvärtom – om vi ska kunna diskutera detta och lyfta upp detta till en viktig fråga på det vis som endast vi högtstående nordbor kan göra, då måste även intrikata frågor som dessa tas med, allt för att vi ska rannsaka oss själva och kunna komma med argument när våra motståndare angriper oss med sina anklagelser. Alla aspekter måste belysas med andra ord.
/M.
En otroligt bra artikel, om ett ämne som det inte skrivs så mycket om tyvärr.
Ser fram emot fler artiklar utav Klas.
/Mats
Personligen så varken fiskar jag eller fångar kräftor, vet dock inte hur man skulle döda en fisk om man inte bröt nacken av den och det är ju en relativt snabb död jämfört med att bli skinnflåd. Kokar inte kräftor och vill själv inte se det hända, hade faktiskt uppe det samtalet med min man för bara någon vecka sedan där jag tyckte var hemsk att dom kokas levande och att jag aldrig skulle vilja bli kokt levande. Har dock inget svar på var gränsen för grovt djurplågeri ska ligga men en snabb och så smärtfri död som möjligt är enligt mig inte djurplågeri.
Det finns ju många olika former av djurplågeri, de ena är att slå/misshandla/tortera och sen låta djuret vara ”levande”, ett annat är att inte ge djuret/djuren tillräckligt med mat, skinnflås levande, bli intryckta i för små burar tillsammans med andra djur, dra ut galla ur levande djur och så vidare.
Det finns så många olika sätt att beskriva djurplågeri men då kan man ju ställa sig en till fråga om vi pratar fiskar, ska vi ens fiska fisk med krok? jag menar att svälja kroken och bli dragen i mungipan är nog inte så skönt det heller, att göra forskningar på hajar när dom bara blir fångade av en stor krok för att bli uppdragna ur vattnet några minuter för att man ska ta prover på dom, det borde ju också gå under djurplågeri frågan då.
Man får nog helt enkelt börja på ett håll och gå till det andra, man kan ju inte börja med allt på en och samma gång i såna fall skulle lagen om djurplågeri se rätt så förvirrande ut och själva lagen skulle nog vara omöjlig att hålla eller så skulle vi alla bli vegetarianer.
Man måste i alla fall börja vid någon ände.
/Valkyria.N
Riktigt bra och aktuell artikel!
Folk tror ibland att vi bara driver en fråga, detta bevisar motsatsen.
/David Stenbom
Mycket klargörande om nationalsocialismens hållning i djurrättsfrågan! Jag gjorde under 80-talet ett renoveringsarbete åt en tyska som kommit som 16-åring till Sverige 1945. Hon hade varit medlem i Deutches Bundes Mädchen BDM, motsvarande Hitlerjugend för flickor. (tyvärr bortgången nu) Hon berättade att vissa givna dagar, fick hon och hennes kamrater cykla ut till bondgårdar för att hjälpa till med djurskötsel. Detta var obligatoriskt, man fick exempelvis rykta hästar, utfordra kor, grisar, höns m.m. Allt för att avlasta bönderna, som hade en mycket hög status i tredje riket. Något för dagens bortskämda superlata ungdomar att förfäras över kanske. Hursomhelst är det patetiskt att höra dagens djurrättsaktivister. Har någon hört de protesterat mot den vidriga halal och korcherslakten. Som jag förstått har förrädarregimen givit dispans för denna vidriga slaktmetod. Nej då håller man käften, indoktrinerade av demokraternas dubbelmoral Fi Fan! Det är även löjligt att höra folk tala om jordbrukets småskalighet och närproducerade livsmedel. Har man inte ens märkt att den infrastrukturen slog sossarna sönder redan i slutet av 60-talet. Godnatt. Puuh! vad trött jag blir. Trevlig helg. Bo Nilsson
/Bo Nilsson
Jag uppskattade verkligen den här artikeln.
Tyckte dock det var tråkigt att du inte nämnde att en annan sak man kan göra för att minska djurs lidande faktiskt är att bli vegetarian (eller liknande). Det fina är ju att vi människor inte alls behöver äta kött, och finns det ett alternativ så anser inte jag att det går att försvara köttätandet. Jag är själv veg sedan tolv år tillbaka, och mår prima (bättre än de flesta, skulle jag tro).
Till Bo: Även kosher/halaldjur bedövas innan slakt i Sverige, eftersom slakt utan bedövning är olagligt här (om inget förändrats sedan i somras). Det är anledningen till att djurrättsaktivister inte protesterat.
/Eva
…artikel, Klas. Som alltid då du skriver, enligt mig. Jag, som många andra ser fram emot fler artiklar med din signatur.
/Mattias
Detta är en av de bästa artiklar jag sett på hemsidan, du har helt rätt för dig Klas Lund! De som plågar djur har utan tvekan förverkat sin rätt att existera!
/NSförNaturen
Jo, du har helt rätt. Man måste börja någonstans, för annars blir det för oöverskådligt. Men det förefaller alltid vara att ”börja någonstans2 så länge vi pratar om djur på land, och då först och främst endera husdjur eller djur på bondgårdar. Eller både och.
Sedan mals det bara runt som i ett ekorrhjul. Inget händer och nya frågor tar vid. Så jag undrar då: kan man aldrig börja med djur i havet? Måste det vara landdjur som bildar utgångspunkten för åtgärder mot djurplågeri?
/M.
Det finns ju faktiskt många bra sidor där man t ex hjälpa till i arbetet med havet och för de djur som bor där. Det är dock bara synd att regeringar runt om i världen inte bryr sig om vatten och eller djuren som bor i dessa vatten.
Jag förstår hur du menar med att det alltid är landdjuren som man hjälper först, jag vet inte varför det är så men det kan ju vara för att man alltid är i kontakt med dessa djur då vi lever sida vid sida med våra eller grannens husdjur. Bonddjuren tycker jag är mycket viktigt att vi tar hand om för de behandlas väldigt illa på vissa ställen. Jag vill ha närproducerad ekologisk mat när jag handlar men hörde på nyheterna idag att det kanske inte blir så till denna vintern då merparten svenskar nästan bara handlar svenskt kött vid julen och annars så köper de utländskt kött, bönderna runt om måste få en ärlig chans att kunna försörja sig.
Men om du är intresserad av sjöliv så finns ju massor med bra sidor där just du kan hjälpa till och göra sakerna bättre och ju fler som hjälper till ju snabbare kan det bli en lag för just djurplågeri mot fiskar och dylikt. Många anser bara att fiskar är just fiskar och bryr sig inte om vattnet och de som bor där i. Men det är även det mycket viktigt för det är ju inte bara fiskar som simmar i våra vatten. Vi behöver dessa djur för allas överlevnad, mer och mer hav börjar idag bli dödhav bara för att vi överfiskar, isbjörnar kan snart inte överleva i det vilda för att isen smälter och även det är vårt fel, men man kan ju inte sitta hemma och bara klaga över det vid middagsbordet och utan alla måste hjälpa till. Vi kan aldrig komma någonstans om vi bestämmer oss för att sitta hemma och prata om det vid middagsbordet eller vid datorn. Gör allt du kan för att hjälpa världens djur och naturen och sprid vidare information om hur andra kan göra.
Detta kanske blev lite av ett förvirrat inlägg men hoppas du förstår vad det är jag vill säga.
/Valkyria.N
Tack och tack! Det är alltför sällan som denna vår nationalsocialistiska inställning till naturen och djuren belyses trots att den funnits hos oss i alla tider och härstammar från vår förkristna tro som byggde på vördnad för naturen.
/Elise
Jag håller med om varenda ord i denna artikel. Jag vill även tillägga att NRP var dem tidigaste att ta upp djurrättsfrågor. Nationalsocialismen är den enda ideologin som tar kamp mot djurplågeriet och står på djurens sida. Jag vill även passa på att ge dig Klas Lund beröm för denna artikel!
/Fredrik K
Mycket bra skrivet Klas! Jag har länge väntat på en artikel av detta slag att referera till…
Mvh: John /Division Nordland
/Division Nordland
Rätt inställning !Bästa och självklaraste jag läst.
/Helena
Sverige och natur hör ihop och kommer alltid göra.
Darlkarl Tidelag är förbjuden i Sverige Kommer inte ihåg årtalet men sent vad det kanske på 70 talet
Nej Bo där har du fel.
Tidelag avkriminaliserades otroligt nog 1944.
Ja, det avkriminaliserades 1944 när våra sjuka inhemska politiker kände sig rimligt säkra på att tyskarna skulle förlora kriget. Nya tider stundade!
Tack för välskriven Artikel!
Här kommer ett verkligt Skräckexempel på hur vissa behandlar Djur.
Ej lämpligt för känsliga tittare!
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=fYXh1-aQuHE
Det måste bli ett Stopp för detta Djurplågeri!
Djuren skall behandlas väl!
Riktigt bra och läsvärt!
Väldigt bra skriven artikel. Som Bo Nilsson skrev i en annan kommentar, ”bitarna faller på plats en efter en.” Genom artiklar som denna om djurrätt bland andra, får alla bitarna en stabil grund att läggas på.
Jättebra artikel. Älskar djur. Stolt ägare av fem vackra katter och en stoor hund. Djur är bra för själen och barn som växer upp med djur får en naturlig empatiförmåga.
Mari, de får inte bara en naturlig empatiförmåga, ofta får barn som växer upp med djur inga allergier heller.
Upp till kamp för djuren! <3
Med geväret i min tass ska jag ta strid för en värld utan djurplågare! Ta strid för en furryframtid!
Soldier in World War Three.
Lars Ohlsson är en vidrig och avskyvärd individ och som djurvän så finns det all anledning i världen att HATA honom och göra hans liv till ett helvete!
Lars Ohlsson skjuter rävar, lodjur och har även skjutit en varg olagligt i Januarui 2000. Han lägger ut köttfärs med glykol och krossat glas i för att ta livet av rävar, katter och lodjur och han har gjort en dörrmatta av en räv osv!
Klara jaktbrott och klart oetiskt och fel!
Det vore en välgärning att skjuta Lars Ohlsson och göra en matta av honom och skära hans flådda kropp i bitar och ge köttbitarna av honom som mat till rävarna i skogen! – Vore helt rätt eftersom den otäcka karln hatar rävar så införnaliskt som han gör! >.<
Dock så hoppas jag att ni syftar på djurskydd och inte djurrätt då det sistnämnda är vad sinnesslöa rödingar ägnar sig åt. Till exempel när de släpper ut minkar i vår natur som förstör ekosystemet och sedan dör, otroligt korkat. Kan vara värt att kolla upp skillnaden. Onödigt om folk ska tro att ni står för så pass osmakliga saker när ni säkert bara har blandat ihop begreppen.
Jämför gärna;
http://sv.wikipedia.org/wiki/Djurskydd
http://sv.wikipedia.org/wiki/Djurr%C3%A4tt
Att vara djurvän och att vara furrie innebär inte att man är någon flummande vegan – att vara djurvän innebär att man behandlar djur på ett respektfullt och kärleksfullt sätt och att vara furrie innebär att man identifierar sig med djur och tar steget ifrån att vara människa och komma djuren närmare men ändå behålla sin mänskliga inteligens och använda den på ett sätt som gynnar furrykulturen och gynnar vilda djur som ex vargar, rävar, tigrar osv ja.
http://en.wikifur.com/wiki/Furry_fandom
Jag är furrie och har varit inom den Svenska fandomen sen 1997 och har som tonåring identifierat mig med vargar och sen från 16-17 års åldern identifierat mig med rävar – men också i viss mån med vargar och lägger större delen av min fritid på furrykulturen och på Second Life!
http://en.wikifur.com/wiki/Smirre
Att vara furrie är något som kommer djupt ifrån hjärtat och ett ställningstagande att ta avstånd från det mänskliga och bejaka djuret i sig!
Att vara vegan, släppa ut minkar, bränna ner byggnader, stå på barikaderna att skrika – jo visst de som gör så kan också ha empati för djuren men det främsta målet för dem är att få synas, gapa och skrika och dra uppmärksamhet till sig och att skrämma andra! – vilket i längden INTE gynnar djurens sak!
Till att börja med kanske du skulle börja med att stava rätt. Din bondementalitet innebär inte respekt för djuren, men du kan säkert övertyga någon med din jag-behandlar-minsann-djuren-bra-innan-jag-dödar-dem-mentalitet
Kanske är jag fördomfull nu, men äter inte typ alla nazzesvin kött?
Jo, men det tror ju inte idioterna att det är djurplågeri ;)
Det är det inte.
Det finns massor med regler och riktlinjer för hur djuren skall skötas och leva innan dom ska få bli mat, så dom inte skall plågas.
Avlivningen går fort.
Men att ha minkar i små trånga burar bara för att ha päls på sig är ju lite annorlunda.
Då är det bara fåfängan som ligger till grund för att djuren avlivas, inte för att ge föda åt folk.
Rätt stor skillnad i min värld iaf.
Men lägg er och tugga på en gräsmatta du, så slipper du dåligt samvete. :)
Jag är själv vegan, men vill se att politiker inför regler om småskaliga lantbruk för både människors och djurs bästa. Det är viktigt att vi behandlar djuren med respekt. Vi borde också ha mer av självförsörjning som klädtillverkning i vårt eget land.
Det är trist att alltfler jobb övergått till att bli något man gör framför datorn. Istället skulle vi kunna behandla djuren väl och se dem som individer på små gårdar.
Mycket bra och engagerat skrivet.
Nationalsocialistiska Tyskland påminner mig dock omedelbart om Hitler. Jag tror inte han var snäll mot sin hund. För den ser väldigt kuvad och rädd ut på journalbilder, även om Hitler just då försöker framstå som kelvänlig. Så jag undrar egentligen vad han gav för direktiv till lagstiftarna.
Vår ÄLSKADE och forne ledare Adolf Hitler var bland annat vegetarian.
Människan måste inte äta kött. Hon är ingen utpräglad köttätare. Det går att se på tanduppsättningen. Hon har inte heller några klor.
Människan är opportunist och allätare. Hon kan dessutom göra ett medvetet fritt val vad hon stoppar i sig. Vi kan få i oss alla näringsämnen vegetariskt, inklusive protein. Sådan kost kräver dessutom mindre energi att framställa, och är miljövänligare.
Jag motsätter mig helt den fabriks-industrialiserade djurhållningen. Först stjäl vi djurens hela liv, och sen äter vi upp dem. Vi ger inget tillbaka. Det är inte värdigt en högtstående varelse att uppträda på det viset mot annat liv. Jag äter väldigt sällan kött, och vid de få tillfällena, blir det endast vilt.
Jag har inte ätit kött på över tjugo år och känner inget behov att börja heller, men de vackra tamdjur som man ser gå i hagarna och njuta i solen och som får födas idag och leva ett par år och ha ett relativt bra liv innan de blir mat och tillbehör för människor, de djuren skulle inte ha fått existera om det inte vore för sin ägare/uppfödare. Så vad är finast, att få leva ett par år och njuta av det eller inte få leva alls?
Så att behandla djur som jämlikar är viktigt, men inte invandrare?